Ссылаться на кого-то умного, у кого такая же точка зрения?

Ну, журналюгам на тему низких жанров вообще в тряпочку молчать бы, по-уму, а занудным филологам - простенький вопрос: а на каких объективных посылках основывается разделение жанров по "высоте"?
А таковых, строго говоря, и нет! Вопрос закрыт, личный состав свободен.

Каньелан, умной там должна быть я.
Хоэсси Сумеречный Кот, я представляю, куда меня пошлют с такой точкой зрения. И с чего это нам, журналюгам, про "низкие" жанры надо молчать?

Силира О Найр, я думаю именно туда.
И вообще, по сути вся художестваенная литература - априори фантастика. А публицистика - глубоко вторичка и соседствует с информационным паразитизмом.

Филологи - не литературоведы же, и рассматривают литературу больше с точки зрения структуры языка, и потому "высокость" и "низость" жанров вообще третьестепенны с точки зрения филологии? Меня как-то описаниятакие вот описания: "Традиционно в англистику включаются: литература, написанная на английском языке во всех англоязычных странах (Великобритания, США, Ирландия, Канада, Австралия, Новая Зеландия и т. д.), структура английского языка (фонетика, морфология, синтаксис, словообразование, семантика, прагматика, стилистика и т. д.) и социолингвистика (дискурсивный анализ печатных текстов и живой речи, история английского языка, преподавание и изучение в мире)." филологических дисциплин на вики дезориентируют; не могу понять, что их объединяет.

Fireblind, понимаешь, тут (при защите диссера, в смысле) ситуация будет двояка. Филологи хотят от меня нудного фейлологического анализа материалов в журнале, а журналюги хотят видеть причины успешности проекта "Мир фантастики". Для первых у меня припасена глава про интертекстовость журнала - дескать, столько в нем постоянных цитат, отсылок, сравнений и прочего, что ты открыл журнал - и прочитал не 150 страниц новостей и рецензий, а провалился в фантастчиеский дискурс с головой. Ну, а для журналюг как раз надо завернуть про то, что фантастика кошмар как интересна людям думающим - которые, как раз, самая годная аудитория для прессы. Как-то вот так.
Тут вопрос даже не в том, как соотносятся филологи с литературоведами (а многие на кафедре, кстати, защищались в области литературоведения и культурологии). Тут вопрос просто в обывательском рассмотрении фантастики как низкого жанра. Потому что если я не смогу убедить следящих передо мной людей, что фантастика - это круто, то там уже хоть убейся со своими филологическими и журналистскими анализами. Не поймут, потому что предубеждения же)

Силира О Найр,В принципе же деление на высокие и низкие жанры в литературе давно исчезло, но если надо доказать значимость (тм), то надо сравнивать с общепризнанными произведениями.
Не силён в фэнтези (и в литературе вообще, лол), поэтому могу только такими общими советами помочь.

Fireblind, помог, на самом деле. Я тут в связи с авральной работой над диссером теряю возможность грамотно думать, поэтому даже самые простые, но логичные советы мне крайне помогают.

Силира О Найр, людям думающим - которые, как раз, самая годная аудитория для прессы
ты серьёзно? Интересно, о какой такой прессе идет речь. Потому как наиболее доступные её образцы как раз таки расчитаны на людей, думать ничерта не склонных.

Ты, собственно, сама указала на слабость позиции оппонентов: их точка зрения - обывательская, а обывателю свойственна ленность мозга. Фантастика как жанр служит развитию живого воображения, позволяющего перевести текст в образы, что требует значительной широты и гибкости мышления - и, разумеется, её стимулирует.

Хоэсси Сумеречный Кот, Я имею в виду прессу качественную - и только.

Силира О Найр, качественная пресса - это из той же серии, что и элитарное кино? Тогда уж простите, я ща буду дико смеяться.

Журналистика по природе своей паразитна, как не печально это для некоторых прозвучит. И в социальном, и в информационном плане. Что же касается публицистики как литературного жанра - четко прослеживается её вторичность, особенно в её современном воплощении.

PS как говорят наши немецкие друзья, цум Байшпиль?

Хоэсси Сумеречный Кот, Лен, если ты в своей жизни не открывал ничего серьезнее "Мурзилки" или "Комсомолки" - я тебе сочувствую. Но, будь добр, или по делу - или ни о чем, у меня сейчас нет желания спорить с тобой, потому что мне придется описывать тебе прописные истины профессии, пробивая через твои предрассудки.

Хоэсси Сумеречный Кот, я говорила о "качественной" прессе. Той, которая думать заставляет. Представь себе, и такая есть. "Коммерсант", "РБК",например, если говорить о России.
"The Guardian", "The New York Times", "The Wall Street Journal" - если оглянуться на иностранную прессу.
Поэтому по части исключительно паразитарной природы журналистики и "низости" журналистских жанров - ты тотальнейше неправ.

Силира О Найр, преодставляю. Глобальная разница лишь в целевой аудитории и, соответственно, бОльшем углублении в интересующие их области информации. Но перекрестный и комплексный анализ выдают в итоге мало отличающийся сухой остаток.

Дискутировать эту тему считаю бессмысленным, здесь и сейчас - особенно, поэтому завяжем. DIXI